Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8485 K.2012/14952

Davacılar, murisi davalılardan işverene ait işyerinde 1976-1977 tarihleri arası çalışmalarında baba adları farklı yazılan kişinin murisi olduğunun tespitiyle 30/04/2003 tarihinden itibaren yaşılılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 26961715 sigorta sicil No ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile 30/04/2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacının öldüğü davaya mirasçılarının devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece “ işe giriş bildirgelerindeki işverenlere ait işyerlerine ait dönem bordro tanıkları dinlenerek 1933 doğumlu ... oğlu ... ile ...oğlu ve...Oğlu ....ın aynı kişiler olup olmadığının Nüfus Müdürlügü kayıtları ile Zabıta araştırması sonucuna göre karar verilmesi yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabulü ile 01/05/2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin 22/08/1957 tarihinde 26961715 sigorta sicil numarası ile ilk girişinin 1957, 1958, 1962 yıllarındaki toplam 267 gün 02/01/1975-30/10/2003 tarihleri arasında 1430 gün 506 sayılı Kanuna tabi parçalı çalışması, 10/11/1987-29/06/1987 tarihleri arasında 178 gün zorunlu ... sigortalılığı 01/12/2000-30/04/2003 tarihleri arasında 870 gün 506 sayılı Kanuna tabi isteğe bağlı sigortalılığı ile 540 gün askerlik, toplam 3285 günü olduğu ancak kaç gün Askerlik borçlanması yaptığının kayıtlarda açıkça belli olmadığı, kimi kayıtta 540 gün kimi kayıtta 1080 gün olduğu, Kurumcada 3600 gün şartını yerine getirmediğinden tahsis talebinin red edildiği görülmüştür.

Mahkemece Askerlik borçlanmasını yapıp yapmadığı yapmış ise kaç gün borçlanıp ödediği araştırılarak tahsis talep tarihinde tahsis şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlalayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.