Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8494 K.2012/7880

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacıya, ... Haber Ajansı A.Ş.'nin üst düzey yöneticisi olduğu gerekçesi ile bu şirketin 2005/3.ay ila 2006/10. aylarına ilişkin prim borçları nedeniyle 6183 sayılıYasa'nın 58. maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı,üst düzey yöneticisi olduğu şirketten alacağın tahsil edilemediği belgelenmeden kendisine ödeme emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece 17.4.2009 tarihli ilam ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı Kurum vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 31.5.2010 tarih, 2009/9215 Esas, 2010/6166 Karar sayılı ilamı ile "Anonim Şirketin faal olması üst düzey yöneticilerinin prim borcundan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, bu bakımdan mahkemenin kabulünün doğru olmadığı, ancak yargılama devam ederken dava konusu icra takibine konu tahakkukun ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından iptal edilip dosya işlemden kaldırıldığından Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının yönetim Kurulu üyesi olduğu şirketin işyeri dosyasının ... Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, ancak ... Sigorta Müdürlüğü Kontrol Memurluğu'nun 15.6.2007 tarih, 2007/C.A.-221 sayılı raporuna göre şirketin ... Sigorta Müdürlüğü'nün yetkisi dışında ... ilçe sınırları içerisinde bir adrese 1.2.2005 tarihi itibarı ile taşınmış olduğunun tesbit edildiği, bu nedenle bu tarih itibarı ile işverene yetkili olan ...

Sigorta Müdürlüğünde yeni bir işyeri dosya açtırması için bilgi verilip, 1.2.2005 tarihinden sonraki bildirimlere ait işlemlerin ... Sigorta Müdürlüğü'de açılan yeni işyeri dosyasına aktarılması gerektiğinden ve dava konusu takibin de 2005/3.ay ila 2006/10. aylarına ilişkin prim borçlarına ilişkin olduğundan, takip konusu tahakkukların ... Sigorta Müdürlüğünde açılan yeni işyeri dosyasına aktarılmak üzere takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu icra takibine konu tahakkukun ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından iptal edilip dosya işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık ücretine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının yönetim Kurulu üyesi olduğu şirketin işyeri dosyasının ... Sigorta Müdürlüğü'nde işlem görürken ... Sigorta Müdürlüğü'nün yetkisi dışında Eminönü ilçe sınırları içerisinde bir adrese 1.2.2005 tarihi itibarı ile taşınmış ancak adres değişikliğini Kuruma bildirmemiş, böylece yetkili olmayan ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün işlem yapmasına sebep olmuştur. Hal böyle olunca davalı Kurumun dava açılmasına neden olmaması karşısında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı kurum yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretine mahkum edilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.