Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8817 K.2013/15444

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının yaralanmasına neden olan 04/04/2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/10/2008 tarihli raporunda tarafların çelişkili beyanda bulunmaları ve olayda görgü tanığının bulunmaması nedeniyle kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının olay anında davalı ... Ltd. nin kayden sigortalısı olup, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde çalıştığı tartışmasızdır.

Davacının 23/08/2008 tarihinde Bakanlık müfettişine verdiği ifadede, olay günü radyoloji uzmanı olan ... isimli doktorun kendisini arayarak kırık olan sedyeyi tamir etmesini istediğini, bunun üzerine sedyeyi alarak atelyeye götürdüğünü, burada kırılan parçaya elektirikle kaynak yapmaya başladığını, bir anda yüzüne doğru gelen curuftan gözlerini korumak için yüzünü çevirdiğinde curufun sağ kulağına gittiğini, bunun üzerine hemen hastanenin KBB doktoru olan ... beye gittiğini belirttiği, yine dinlenen tanıklardan ... beyanında,

olayı görmediğini ancak kulağına kıvılcım kaçması nedeniyle davacıyı hastaneye kaldırıldığını ambulans şoförü ... isimli şahıstan duyduğunu belirttiği görülmektedir. Dolayısıyla ifadelerde geçen bu kişilerin tespit edilip beyanları alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının beyanında geçen radyoloji uzmanı ile KBB doktoru olan ... ve ... isimli şahıslar ile tanık beyanında geçen ambulans şoförü ... isimli şahsın tespit edilerek olayla ilgili beyanlarının alınması, yine davacıda meydane gelen duyu kaybının kulağa kıvılcım gitmesi sonucu oluşup oluşmayacağı konusunda doktor raporu giderek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.