Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8831 K.2013/15432

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/11/2000-15/10/2001 ve 01/10/2002-15/05/2005 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/10/2002-15/05/2005 tarihleri arası 945 gün süreyle davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç vekalet ücreti yönünden yerinde değildir.

Somut olayda, davacının istemi, 01/11/2000-15/10/2001 ve 01/10/2002-15/05/2002 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece 01/10/2002-15/05/2005 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.