Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/8982 K.2012/8124

Davacı, 01/01/2001-16/07/2010 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, murisi Aslan Sarıgöz’ün 01.01.2001-16.07.2010 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama davacı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın konusu kalmadığını ileri sürdüğü ve dava açılmasından sonra ancak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce davacının ihtilaf konusu dönemde sigortalı olduğunu ve buna ilişkin işlemlerin Kurumca yerine getirilmiş olması nedeni ile davacı yararına ½ avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.