Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/899 K.2013/6840

Davacı-Karşı Davalılar, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı ise haksız ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün Davalı-Karşı Davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacılar, murisleri ...'ın 1479 sayılı Yasaya göre aldığı yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, murisin hesabına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile borcu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, birleştirilen dava ile de davalı Kurum tarafından yersiz ödemelerin faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davanın kabulü ile SGK Başkanlığının 03.03.2011 tarih ve B.13.2.SGK.4.12.00.0/-3.813 435 Sayılı emekli aylığının iptaline ilişkin işleminin iptaline, birleşen dava dosyası açısından davacı SGK Başkanlığı tarafından davalılar ..., ... , ... , ... (...) ... (...), ... , ... , ... (...) ... (...) ve ... yönünden açılan rücu alacağı davasının reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum'un, 03.03.2011 tarihli yazısı ile emekli olduğu tarihte muris ...'ın borçlu olduğunu, bir başka sigortalının hesabından murisin hesabına aktarma yapılmak sureti ile işlem tesis edildiğini, bu nedenlerle emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işleminin iptali ile haksız olarak ödenen 41.479,32 TL anapara ile faiz alacağı 26.571,66 TL'nin yatırılması gerektiğini bildirdiği, Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2010 tarihli iddianamesinde; ... Bingöl İl Müdürlüğü'nde müdür olan ..., bilgisayar işletmeni olan ... ve veznedar olan ... kendilerine sigortalılar tarafından verilen paraları zimmetlerine geçirip, daha sonra da bu sigortalıların hesaplarında açık çıkmaması için başka sigortalıların

hesapların para aktardıkları belirtilerek nitelikli zimmet suçundan dava açıldığının, muris hakkında da; ... lehine hesabına geçirilmek üzere prim ödemesi olarak verilen parayı sigortalı hesabına yatırmak yerine birlikte zimmetlerine geçirdikleri, bu durumun ortaya çıkmasına engel olmak için de sigortalı ... hesabında görünen 9.000.000 TL'yi bilgisayar ortamında ... hesabına 20.11.1997 tarihinde, sigortalı ... hesabında görünen 9.000.000 TL'yi bilgisayar ortamında ... hesabına 20.11.1997 tarihinde şüpheli Hasan'ın şifresi ile aktardıklarının belirtildiği, Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı mülga, 1479 sayılı Yasanın 53. maddesi olup, primlerin ödendiğinin ispatı sigortalıya aittir.

Mahkemece yapılacak iş; murisin sicil dosyasını getirterek sigortalılık süresi ve prim borcu olan dönemleri belirlemek, sigorta müfettiş raporunun tamamı getirtilerek, usulsüz prim aktarımı olan dönemlere ilişkin ve primlerin ödendiğinin ispatı yönünde, davacıların varsa, tüm makbuz ve ödemeye ilişkin yazılı delillerini toplamak, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunu beklemek, davacının prim ödemesini bizzat yaptığını elindeki makbuz vs. gibi yazılı belge ile kanıtlaması durumunda, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden, murisin yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmek,

mevcut sigortalılık süresine göre; yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde, 5510 sayılı Yasanın 96. madde a ve b bentlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.