Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9086 K.2013/15032

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 1.9.2008-1.8.2009 tarihleri arasında davalı otelde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.9.2008-1.5.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve davacının 1.5.2009-24.7.2009 tarihleri arasındaki çalışmaların Kuruma bildirildiğinden bu süreler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından düzenlenen 1.5.2009 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, hizmet cetvelinden davacının 1.5.2009-24.7.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, dönem bordrolarının dosya arasına alındığı ancak ismi geçen kişilerinin fiili çalışmasının olmaması sebebi ile beyanlarına başvurulmadığı, komşu işyeri tanıkları dinlenmek sureti ile sonuca gidildiği ancak dinlenen tanık beyanları ile davacının işe giriş tarihinin net olarak ortaya konamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin otel olması sebebi ile, otelde çalışanların emniyetçe kayıtlarının tutulduğu gözönüne alınarak ilgili emniyetten otel çalışanlarının kayıtları getirilip, gerekirse tanık olarak dinlenen ve komşu otellerde çalıştığını beyan eden tanıkların da emniyette kayıtlarının olup olmadığı sorulup, gelen kayıtlardan da res'en seçilecek tanıkların beyanlarına da başvurularak davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.