Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9230 K.2012/12044

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, HUMK'un 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.