Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9236 K.2013/9175

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Orman İşletme Müdürlüğü Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, ... aleyhine açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması karşısında; yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına ilişkin hükümdeki davalılar ibaresinin, hizmet tespiti ile ilgili olarak aleyhine hüküm kurulan Sosyal Güvenlik Kurumu ile Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Saimbeyli Orman İşletme Müdürlüğünün anlaşılması gerektiği hükmün infazında dikkate alınacağından, davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten Saimbeyli Orman İşletme Müdürlüğünün yerinde olmayan tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.4.1978 - 1.11.2006 tarihleri arasında davalı ... İşletme Müdürlüğünde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 13.11.2006 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.4.1978 - 1.11.2006 tarihleri arasında toplam 5150 iş günü hizmetinin tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddine, ... aleyhine açılan davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak kabul kararı verilmiş olmasına karşılık yaşlılık aylığı ile ilgili talebi yönünden red kararı verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama giderlerinin, kabul kararı verilen hizmet tespitine ilişkin olduğu, yaşlılık aylığı ile ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmadığı, hizmet tespiti davası ile yaşlılık aylığı tahsis talep davası birlikte açıldığından tek harç yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının yaşlılık aylığı talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının reddedilen yaşlılık aylığı talebi ile ilgili olarak davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.