Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9321 K.2013/15647

Davacı, emeklilik tarihi aynı kalmak şartı ile tespit edilecek basamak üzerinden aylık bağlanmasına, maaş farkının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; yaşlılık aylığı bağlanan 27.01.2010 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre için büyüme – gelişme oranları ile artırılmış Bağ-Kur gelir basamaklarına göre yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak ödenmesini ve tescil basamağı yeniden hesaplanarak aylık tarihi aynı kalmak kaydıyla tespit edilecek basamak üzerinden aylık bağlanmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, büyüme – gelişme oranları ile arttırılmış yeni emeklilik aylığı hesabı edilerek ödenmesi talebinin reddine, davacının basamak intibakı yanlış yapıldığından yaşlılık aylığı bağlandığı tarihten itibaren 13. basamaktan yaşlılık aylığı bağlanmasına, SGK tarafından basamak değişikliği nedeniyle oluşabilecek prim farkı bildirilmediğinden 13. basamaktan yaşlılık bağlanması halinde oluşacak prim borcunun davacı tarafından SGK'ya ödenmesine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, kendisine 7. basamaktan maaş bağlandığını, ancak bu hesaplamanın yanlış olduğunu beyan ettiği, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde ise davacıya, son 7 yılın 3,5 yılı 2926 sayılı Yasa kapsamında geçtiği için davacıya 6. basamaktan aylık bağlandığının bildirildiği, ancak dosya içerisinde aylık bağlama belgelerinin bulunmadığı, dosyada mevcut ekstrelerden davacının.

01.01.1986 – 19.10.1987 ve 01.05.2002 – 31.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa gereğince sigortalı olduğu, davacının söz konusu sigortalılığının 1. basamaktan başlatıldığı, basamak yükseltme ve geçerlilik tarihlerinin 01.05.2002 – 2, 01.05.2003 – 3, 01.05.2004 – 4, 01.05.2005 – 5, 01.05.2006 – 6, 01.05.2007 – 7 şeklinde olduğu, 30.09.2008 tarihi itibariyle 9. basamak kaydının yapıldığı, bu basamaktan sonra herhangi bir basamak kaydının bulunmadığı, davacının 20.10.1987 – 29.08.2001 ve 01.01.2008 – 15.01.2010 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu,

sigortalılığının 1. basamaktan başlatıldığı ve basamak yükseltme ve geçerlilik tarihlerinin 01.11.1988 – 2, 01.11.1989 – 3, 01.11.1990 – 4, 01.11.1991 – 5 ve 01.11.1992 – 6, 01.10.1999 – 7, 01.10.2000 – 8 ve 01.03.2008 – 9 şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; karara esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki ekstrelerde davacının basamak tarih ve numaraları arasında çelişki bulunduğunun, ayrıca davacı tarafından 7. basamaktan aylık bağlandığının beyan edilmesine rağmen, Kurum vekili tarafından davacıya 6. basamaktan aylık bağlandığının bildirilmesi karşısında, davalı Kurum'dan davacının aylık bağlama belgelerinin tümü getirtilip bu çelişkiler giderilmeden oluşturulan yetersiz rapora göre sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davalı Kurum'dan davacının aylık bağlama belgelerinin tümü getirtilerek, bilirkişiden davacının tüm basamak intibaklarını belirleyerek, buna göre davacıya tahsis talep tarihi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gereken basamağı ve basamak farklarını tespit etmesini istemek, ayrıca oluşan basamak farkları davacı tarafından ödenmeden basamak intibakı yaptırılamayacağı da göz önünde bulundurularak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.