Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9377 K.2013/16696

Davacı murisi, ...'in 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılık başlangıç tarihinin 15/04/1994 olduğunun ve 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu SSK'lı çalışmaları, askerlik borçlanması da dikkate alınarak, davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, murisi ...'in 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılık başlangıç tarihinin 15.04.1994 olduğunun ve 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu SSK lı çalışmaları, askerlik borçlanması da dikkate alınarak davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Yerel mahkemenin davacının murisi ...’in 15.04.1994 – 25.11.1994 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasaya tabi ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya murisi ...’ten dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİ ile, davacıya askerlik borçlanmasının yapıldığı 24.06.2010 tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce,

Davacının murisi ...'in ilk prim kesintisinin yapıldığı 18.4.1994 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1994 tarihinden itibaren 1.8.1994 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine, tespit kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığından 1.8.1994-25.11.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi,

bu süreye ait prim borçlarını ödeyip ödemediği ve 24.06.1010 tarihinde Kuruma hesabına askerlik borçlanması olarak yapılan 5.600,00 TL lik ödemenin 01.05.1994-25.11.1994 tarihleri arasındaki süreye ait prim borçlarını da içerip içermediğini sormak prim borçlarının ödendiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde prim borçlarını ödemesi için davacıya önel verip ödeme tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile, davacıya murisi ...'ten dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacıya prim borcunun yatırıldığı 16/02/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmadan sonra Kurum tarafından yazılan 13/02/2012 tarihli yazıda davacının murisi ...'in 01/08/1994 tarihinde başlatılan sigortalılığının ilgilinin ölümü üzerine 25/11/1994 tarihi itibariyle sonlandırıldığı,nın Yargıtay ilamına istinaden sigortalılık başlama tarihinin 01/05/1994 olarak yeniden düzenlendiğinin, 01/05/1994-25/11/1994 dönemine ilişkin prim borcunun 138,20 TL olduğunun, 24/06/2010 tarihinde yapılan ödemenin askerlik borçlanmasına karşılık olarak yapıldığının, bu ödemenin 01/05/1994-25/11/1994 dönemine ait süreleri içermediğinin bildirildiği, davacının 138,20 TL'lik prim borcunu 16/02/2012 tarihinde 140 TL olarak Kurum hesabına yatırdığı, 16/02/2012 tarihli hesap ekstresinde davacının murisinin sigorta tarihlerinin 01/05/1994-25/11/1994 olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının murisinin Tarım ... sigortalılık süresine ve askerlik borçlanmasına göre davacıya murisi ...'ten dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacıya prim borcunun yatırıldığı 16/02/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının murisinin sigortalılık süresinin tespiti ile ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava açıldıktan sonra Kurum tarafından davacının murisi ...'in 01/05/1994- 01.08.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğu kabul edildiğine göre bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, Kurum tarafından davacının murisi ...'in 01.08.1994-25.11.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğu kabul edildiğine göre bu dönem için tespit kararı verilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin reddine karar vermek, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre de davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.