Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/9408 K.2012/9289

Davacı, 1971-1996 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı Kurum avukatının cevap dilekçesini ve vekaletnamesini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup tarafın avukatlık ücretine hak kazanması için avukatın duruşmaya katılması zorunlu değildir. Bu nedenle, davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.