Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10040 K.2014/9747

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 18/02/2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tespit davasının kabulü ile davacının 18/02/2008 tarihinde işyerinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı kanun kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; kazanın davalı işyeri P.Metal A.Ş. M. Konut Yapı Kooperatifi inşaatının sıva işini yapan U. San.

Tic.Ltd.Şti. ait sıva makinasında harç yapıp 4( dört) kata hortumla basarken hortumun tıkanması sonucu patlayarak makinenin başında sıvacı olarak görev yapan davacının yüzüne harcın sıçraması ve sol gözünün içine kaçan harç dolayısıyla yaralanması şeklinde gerçekleştiği, Dörtyol Devlet Hastanesi tarafından davacı adına 18/02/2008 tarihli iş göremezlik raporunun düzenlenmiş olduğu, davacıya ait P. Metal Alüminyum Metal ve PVC Plastik İmalat İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş.

(1442903 sicil no lu) ünvanlı davalı işyerinden ayrılma bildirgesinin 18/03/2009 tarihli olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 04/10/2007-28/02/2008 tarihleri arasında 1035402 sicil no lu SS M.

Konut Yapı Kooperatifi ünvanlı işyeri tarafından davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerinden ayrıldığı 18/03/2009 tarihine kadar ise birden fazla işyeri tarafından davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, 25/09/2008 tarihli davalı işyeri tarafından düzenlenmiş vizite kağıdının dosyaya sunulduğu, Kurum'un 13/11/2009 havale tarihli yazı cevabı ile Kurum'a intikal eden iş kazası kaydına rastlanmadığının ve bu nedenle de tahkikat raporu ve davacı E..

A..'a bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin olmadığının ve peşin sermaye değerinin hesaplanmadığının mahkemeye bildirildiği, yargılama esnasında düzenlenen S.. K..

Teftiş Kurulu'nun 16/06/2010 tarihli soruşturma raporu ile olayın iş kazası olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığının ve davacının yargı yoluna başvurması gerektiğinin bildirildiği, 05/09/2011 ve 06/02/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporları ile 24/07/2012 havale tarihli hesap bilirkişisi A.T. tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu, duruşmada davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından iş kazasının gerçekleştiği iddia olunan tarihte hangi işyerinde işçi olarak çalıştığı, sıva makinasının kime ait olduğu, davacının sıva makinası ile birlikte iş üstlenilen inşaatlarda davalı işyerinin sürekli işçisi olarak mı çalıştığı şüpheden uzak bir biçimde aydınlatılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; kaza tarihinde inşaat işinde kullanılan sıva makinesinin kime ait olduğunu belirlemek, kazanının gerçekleştiği iddia olunan 18/02/2008 tarihinde davacı adına hizmet bildiriminde bulunmuş olan 1035402 sicil nolu işyerine ve davalı işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak bordro tanıklarının görgü ve bilgisine başvurmak ve bu dosyadaki delilleri de değerlendirerek iş kazasının hangi işyerinde gerçekleştiğini işverenin davalı şirket olup olmadığını kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.