Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10142 K.2014/9932

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ortağı olduğu şirketin prim borcundan dolayı davalı Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemce, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu takip yönünden davacının davalı kuruma karşı 2.124,32 TL den hissesini devrettiği R. K.ile birlikte borçlu olduğunun tespitine, bunu aşan kısım yönünden ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. K. K.Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 23/08/2010 tarihli şirket ana sözleşmesi ile aynı tarihte kurulduğu ve 27/08/2010 tarihli ticaret sicili gazetesinde kuruluşunun ilan edildiği, kurucu ortaklarının ve hisse oranlarının K.Y.(90.000 TL sermaye karşılığı %60), M. K. (15.000 TL sermaye karşılığı %10) ve davacı K.. G..

(45.000 TL sermaye karşılığı %30) olduğu, ilk 10 yıl için ortak K.Y.'ın müdür olarak seçildiği, davacının 21/04/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %30 hissesini R. K.'e devrettiği, bu konuda 28/04/2011 tarihinde ortaklar kurulu kararı alındığı ve 29/04/2011 tarihinde tescil edilerek 05/05/2011 itibariyle ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 2011/024082 takip sayılı ödeme emrinin K.K. Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.

2010/12 ila 2011/7. aylar arası prim borçlarını, 2011/024083 takip sayılı ödeme emrinin K. K. Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 2010/12 ila 2011/7. aylar arası işsizlik prim borçlarını, 2011/024084 takip sayılı ödeme emrinin KMK Kaan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 2010/12 ila 2011/7. aylar arası damga vergisi borçlarını ihtiva ettiği, ödeme emirlerinin davacıya 25/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Somut olayda; 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince davacının şirket ortağı olarak şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Yasa hükümleri gereğince takibe tabi tutulabileceği gözetilerek sözkonusu borcun tahsili için şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı ve borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, hakkında dava açılmayan ve üçüncü kişi durumunda olan R. K.hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.