Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10398 K.2013/17952

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı hakkında Kurumun 2012/10435 sayılı takip dosyası üzerinden çıkarılan prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, ödeme emrine konu alacağın tebliğden önce davacı tarafından ödenmiş olması nedeni ile dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de yanılgılı değerlendirme ile varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin 2012/1-4. aylarına ait prim borcundan dolayı davalı Kurumca şirkete 2012/10435 takip sayılı ödeme emri çıkartıldığı, 16/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine konu borcun 23.8.2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından ödeme emrine konu borcun ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı tarafından davaya konu ödeme emrinin gereği tebliğden önce yerine getirilmiş olup, davacının 2012/10435 takip sayılı ödeme emrine konu prim borcundan dolayı sorumluluğunun olmadığı açık olduğundan, davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.