Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10469 K.2013/18253

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Gediz ... ... A.Ş.’ye yönelik açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalı .... ... .... San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ve 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.10.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı Gediz ... ... A.Ş.’nin(...) İzmir İl sınırları dahilinde binalara tehlikeli yaklaşan ... ...... ... ... şebekelerinin şartnameleri uygun hale getirilmesi işini sözleşme ile dava dışı ... A.Ş.’ye verdiği, bu şirket tarafından işin yapımının davalı .... ... .... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiği, davacı sigortalının .... İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti. işçisi olarak alçak gerilim hatlarının değiştirilmesi işinde çalışırken akıma kapılarak iş kazası geçirdiği, ... ...... ... Başkanlığı raporuna göre davacının kesinleşen sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, hükme esas 02.05.2013 tarihli bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı .... ... .... San ve Tic. Ltd. Şti’nin % 50, dava dışı ... A.Ş.’nin % 40, davacı işçinin % 10 oranında kusurlu oldukları, davalı Gediz ...

A.Ş.’nin işin yapımında fiilen yer almaması kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı yasanın 87. maddesi uyarınca sorumlu olur.

Gerek 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 ve gerekse 506 sayılı ... Kanununun 87/2. maddelerinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "Taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Somut olayda davalılardan Gediz ... A.Ş. tarafından yürütülmekte olan İzmir İl sınırları dahilinde binalara tehlikeli yaklaşan ... ... ... şebekelerinin şartnameleri uygun hale getirilmesi işinin dava dışı ... A.Ş. tarafından üstlenilerek bu şirket tarafından işin yapımının davalı .... ... .... San ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiği, bu duruma göre davalı Gediz ...

A.Ş.’nin asıl işinin bir bölümünü sözleşme ile dava dışı şirkete vermesi nedeniyle asıl işveren sıfatına sahip olduğu ve dava konusu iş kazasında kendi kusuru bulunmasa bile, alt işverenin çalıştırdığı işçilerin uğradığı zararlardan asıl işveren olarak sorumlu olacağı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca dava konusu iş kazası nedeniyle Geriz ... A.Ş.’nun kusursuz sorumluluğunun bulunduğu göz ardı edilerek, anılan davalıya yönelik davanın reddi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.