Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10687 K.2014/10398

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 27.08.2007-12.12.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma asgari ücret üzerinden bildirilen çalışmasının gerçekte aylık 1200 lira ücretle olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 27.08.2007-12.12.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının bildirildiği, davalı işveren tarafından ilgili makama hitaben davacı adına “27.08.2007 tarihi itibariyle şirketimizde çalışmakta olan M..

Ş.. net 1.200,00 YTL maaş almaktadır” yazılı belgenin düzenlendiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen İstanbul 5.İş Mahkemesinin 2010/48E, 2011/50K sayılı, 08.02.2011 karar tarihli alacak davasının dosyasında, davacının imzasını taşıyan 2008 yılı Haziran ayına ilişkin hesap pusulasının bulunduğu, burada davacının ücretinin asgari ücret olarak belirtilmiş olduğu, emsal ücret araştırmasında davacı gibi alçıcı, boyacı, sıvacı olarak inşaatlarda çalışan bir işçinin alabileceği ücretin sorulduğu ve İstanbul Ticaret Odasının bunun işveren ile işçi arasındaki anlaşmaya bağlı olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacı adına düzenlenen ve davacının 1200 lira aylık maaş aldığını gösteren evrak dikkate alınarak davacının bu ücretle çalıştığına karar verilmiş ise de, alacak dosyasında bulunan davacının imzasını havi hesap pusulasında asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığı halde, iki belge arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, her iki belge arasındaki çelişkiyi gidermek, bunun için davalı işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, dönem bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanlarına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücretleri üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden,

gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.