Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10727 K.2013/18586

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 22.10.1982-5.11.1982 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde davacının sigorta sicil numarasının yanlış yazılması sebebiyle bu hizmetinin ... adlı sigortalının hizmet cetveline işlendiği, ... adına kayıtlı bu hizmetlerin davacının hizmeti olarak kabulünün mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 1.7.2011 gün 2010/4312Esas,2011/6007 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı, 1982/4. dönem bordrolarında davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları ile davacıyı yakından tanıması gereken kurum kayıtlarına geçmiş komşu işverenlerin tanıkların dinlenilmesinden ve davanın ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince dahil edilmesinden bahisle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda ise davanın kısmen kabulü ile dahili davalı ...

T.C. Kimlik Numaralı, ...Sigorta Sicil Numarası ile iptal ve ... Sigorta Sicil Numarası ile ipka edilen ...'ın hizmet döküm cetvelinde Davacı ...'in adı ile ve ... Sicil Sayılı iş yerinden 22/10/1982-02/11/1982 tarihleri arasında 12 gün süre ile ve toplam 5.040,00-TL kazançla bildirilmiş olan çalışmaların davacı ...'in sigortalı hizmeti olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve davacının davalı iş yerinin Ankara Şubesi olan ...

Sicil Sayılı iş yerinde 22/10/1982-02/11/1982 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden... sigorta sicil no ile davacı adına davalı işverence ... sayılı işyerinden Kuruma verilmiş 22.10.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 22.10.1982-2.11.1982 tarihleri arasında... nolu işyerinden primlerin ... adına yatırıldığı,ancak bu hizmetlerin ... sigorta sicil numarasında kayıtlı ...'a ait hizmet cetvelinde gözüktüğü, ...'ın kurum kayıtlarındaki ... sigorta sicil numarasının kurumca iptal, ... olarak ipka edildiği 1982/4. dönem bordrolarında ...sigorta sicil numarasında davacı ... adına ... sigorta nolu işyerinden 22.10.1982-2.11.1982 tarihleri arasında 12 gün hizmetin görüldüğü,

prim ödeme cetvelinde ...'ın ... sicil numarası ile 17.9.1981 tarihli, ve ... işyerinden 5.4.1985,10.6.1987,1.9.1984 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, tanıklar ... ve ...'nun 1982 dönemini kapsayan bordro tanıkları olmadığı,...'a dahili dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde dönem bordro tanıkları ve kurum kayıtlarına geçmiş komşu işyeri tanıklarının dinlenmediği görülmüştür.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda davacının sigortalı olarak geçen çalışmaları açık ve net olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş,dönem bordro tanıkları ile kurum kayıtlarına geçmiş komşu işverenlerin ve komşu işyeri çalışanlarının dinlenmesinden ibarettir. O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.