Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11075 K.2014/11604

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptali ile davacının 24/04/2008-30/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne davacının dahili davalı .sicil nolu M. Tekstil Ürünleri Paz. Ltd Şti'nde davacının 25/04/2008-04/05/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının dahili davalı şirkette 25/04/2008-04/05/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayanarak işverence kuruma bildirilen ücretle çalıştığı hususunun tespit ve kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25/04/2008-04/05/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1060216 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacının şirket ortaklarından B.. A..' ın oğlu olduğu, 26/08/2009 tarihli Kontrol Raporunda davacının sigortalılığının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, Kurum tarafından davacının davalı işyerinden yapılan hizmet bildirimlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

26/08/2009 tarihli Kontrol Raporunda “Davacı E.. A..'ın Şişli'de bulunan okulundan 15.30 da çıkıp Avcılar Cihangir Mahallesi adresinde bulunan işyerine istanbul'daki trafik Şartları da bir arada değerlendirildiğinde 16,30 da gelmesi olanaksız görülmektedir. Bununla birlikte S. Ö.ün beyanında belirttiği meslek öğrenmeleri amacıyla yapılan ofis boyluk, muhasebe işleri ve ith. ihracat gibi işlerin gerek E.. A.. gerekse M.

A. tarafından 10-12 günlük bir sürede günde 1-2 saat çalışmayla öğrenilmesi ve özelliklede bu öğrenme devresinin 5510 sayılı Kanunun emeklilik yaşı ile ilgili hükümlerinin yürürlüğe gireceği 01.05.2008 tarihinin hemen birkaç gün öncesinde olması ardından Kanunun yürürlüğe girmesiyle birlikte birkaç gun sonrasında çıkışlarının yapılması, her iki kişinin de şirket ortağı B..

A..'ın yakını (oğlu ve yeğeni) olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu sigortalılık bildiriminin ebeveynlerin basına yansıyan yönüyle yeni yayımlanacak sosyal güvenlik yasasının emeklilik ile ilgili hükümlerinden olumsuz etkilenmemeleri amacına yönelik olarak evlatlarını, bir an önce sigortalı yapma gayretinden kaynaklanan muvazaalı bir durum olduğunu ortaya koymaktadır.” denilmektedir.

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve 26/08/2009 tarihli Kontrol Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerindeki çalışmasının fiili olmadığı sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun da aksi ispat edilememiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.