Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11193 K.2013/19728

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı annenin maddi zararlarının Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı baba yönünden Kurumca kendisine gelir bağlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinde Kurumca gelir bağlama kararı verilmemiş olması nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı baba yönünden Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı için kendisine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre, dava dilekçesinde talep edilen toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL sinin davalı baba yararına talep edildiği kabul edilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalılar vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.