Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11242 K.2013/18651

Davacı, kesilen aylığın tekrar bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın yargı yolu yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının muvazaalı boşandığı gerekçesiyle SGK tarafından kesilen aylığının tekrar bağlanması , kurum işleminin iptali ve davacının yersiz ödemeler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın Uyuşmazlık Mahkemesinin 24/12/2012 gün ve 2012/532-429 E.K. Sayılı kararı uyarınca İdari Yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 101.maddesine göre "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür."

Somut olayda, davacının 5434 sayılı Yasa kapsamında iştirakçi iken ölen babasından almakta olduğu ölüm aylığı, 5510 sayılı Yasa'nın 56/2 maddesine göre eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmiş ve ödenmiş tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri istenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklandığının kabulü ile işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.