Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/11446 K.2013/16691

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.04.1996-23.11.1997 ve 01.04.2000-10.11.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...’e ait iş yerinde 01.04.2000-31.10.2000 ve 01.04.2001-07.07.2001 tarihleri arasında 337 gün süreyle sigortasız olarak aylık asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08/07/2001-09/11/2001 tarihleri arasında 11015508 sicil numaralı ... ... Apart işletmesi ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davacının 25/11/1998-25/05/2000 tarihleri arasında askerlik yaptığı, mahkemenin kabul ettiği 01/04/2000-25/05/2000 tarihleri arasındaki dönemin davacının askerlik süresi ile çakıştığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının askerlik yaptığı sırada kullandığı izinlerin tarihlerini tespit etmek, davacının kabul edilen hizmet süresi ile askerlik süresinde çakışan 01/04/2000-25/05/2000 tarihleri arasında izinli olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.