Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12450 K.2013/19332

Davacı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirleri ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı aleyhine başlatılan 2008/10169, 2008/10170, 2008/10171, 2008/10172, 2008/10173, 2008/10174 , 2008/10175, 2008/10176, 2008/10177, 2008/10178, 2008/10179, 2008/10180, 2008/10181, 2008/10182, 2008/10183, 2008/10184, 2008/10185, 2008/10186, 2008/10187, 2008/10188, 2008/10189, 2008/10190, 2008/10191 ve 2008/10192 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, Mahkemece, idari para cezalarının tebliğine ilişkin yapılan tebligatı alan ... isimli kişinin tebliğ tarihinde davacı işhanında çalışıp çalışmadığı konusunda, zabıta, maliye ve meslek Odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek beyanlarının alınması ve ... isimli kişinin tebliğ tarihinde davacı işyerinde çalışıp çalışmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile, davalı kurumca, davacı hakkında tahakkuk ettirilen alacağa ilişkin icra takibine konu 2008/10169, 2008/10170, 2008/10171, 2008/10172, 2008/10173, 2008/10174, 2008/10175, 2008/10176, 2008/10177, 2008/10178, 2008/10179, 2008/10180, 2008/10181, 2008/10182, 2008/10183, 2008/10184, 2008/10185, 2008/10186, 2008/10187, 2008/10188, 2008/10189, 2008/10190, 2008/10191 ve 2008/10192 takip numaralı ödeme emirlerinin geçersiz tebligat nedeniyle ayrı ayrı iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Müfettiş raporunda ...

İşhanında kapıcı olarak çalıştırılan ... adlı sigortalı işçinin 01/10/2003-31/05/2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının, ancak işe giriş bildirgesinin süresinde verilmemesi sebebiyle idari para cezası uygulanması gerektiğinin, gerekli belgelerin işverenden istenmesi gerektiğinin, verilmemesi halinde resen düzenlenmesi gerektiğinin, 506 sayılı yasanın 140/c,d,e maddelerinin uygulanması gerektiğinin bildirildiği, Kurum tarafından müfettiş raporu doğrultusunda işlem yapılarak davacı yöneticiliğe 31.528,80 TL idari para cezası uygulandığı,

idari para cezası kararının 19/06/2006 tarihinde “muhatap çarşıda olduğundan iş hanı kapıcısı ... imzasına tebliğ edildi” şerhi verilerek tebliğ edildiği, davacının idari para cezalarına itiraz etmediği ve idari para cezalarının kesinleştiği, idari para cezalarının kesinleşmesinden sonra takip başlatıldığı ve davacıya dava konusu ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emirlerinin 07/02/2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 12/02/2008 tarihinde yasal süre içinde açıldığı, 30/06/2006 tarihinde davalı Kuruma verilen ve ...'ün de imzaladığı işe giriş bildirgesinde ...'ün 01/07/2006 tarihinde işe başladığının bildirildiği,

bozmadan sonra yapılan kolluk araştırmasında ...'ün iş hanında 5 ay kadar çalıştığının ancak hangi tarihte ne kadar çalıştığını tam olarak bilenin bulunmadığının bildirildiği, dinlenen komşu işyeri tanıklarının ...'ün çalışma tarihleri konusunda net bilgi veremedikleri, ...'ün ise tebligatın yapıldığı gün iş görüşmesi için işyerinde bulunduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ... idari para cezasına ilişkin tebligatı iş hanının kapıcısı olduğunu söyleyerek 19/06/2006 tarihinde teslim almıştır. ...'ün 01/07/2006 tarihinde iş hanında kapıcı olarak işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin sonradan Kuruma verilmiş olması mümkündür. İşe giriş bildirgesinin 01/07/2006 tarihli olması ...'ün 19/06/2006 tarihinde kapıcı olarak çalışmadığının kesin bir kanıtı olamaz. Ayrıca, yapılan araştırmalar sonucunda da belirtilen tarihte iş hanında çalışan başka bir kapıcı bulunup bulunmadığı da net bir şekilde tespit edilememiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.