Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12606 K.2013/15199

Davacılar, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış oldukları aylık nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesinin 2.fıkrasına göre göre davalı Kurum yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.