Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/12634 K.2013/18210

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2001-11/03/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.05.2001-11.03.2006 tarihleri arasında Trabzon ... Müdürlüğü’ne bağlı ... Kapalı yüzme havuzunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca yanlış değerlendirme ile gidilmiştir.

Mahkemece 09.02.2010 tarihinde; “davanın kabulü ile; davacının 01.05.2001-11.03.2006 tarihleri arasında ....’ya tabi bildirilen hizmet süreleri dışında 761 gün daha hizmet akdine dayalı olarak en az asgari ücret ile davalı yanında çalıştığının tespitine,” karar verildiği, kararın davalılarca temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 28.04.2011 tarihinde; “somut olayda, davacının 2001-2002 arası davadışı ...

A.Ş.'ne ait işyerinden bildirimi olduğundan ve davalı işyerinden bildirimi bulunmadığından dava tarihine göre davacının 01.01.2003 tarihinden önceki çalışmaları 5 yıl içinde dava edilmediğinden hakdüşürücü süreye uğradığının kabulü gerektiği, 01.01.2003-11.03.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise davacının 2005-2006 arası çalışma saati karşılığı aldığı ücretlere ilişkin ücret bordroları imzalı olduğu halde ücret bordroları üzerinde imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu,

yapılacak işin, davacının 01.01.2003 tarihinden önceki çalışmalarına yönelik istemini hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle reddetmek, 01.01.2003-11.03.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davalı işverenin ücret bordrolarında sigortalının imzası üzerinde uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak, imzanın sigortalıya ait olduğunun anlaşılması halinde imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de işverence ....’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak,

bu tanıkların bilgilerine başvurmak, dönem bordroları yok ise işverenin komşu işyerlerinin kayıtlara geçmiş kişileri veya benzer işi yapanların kayıtlara geçmiş kimseleri tespit edilip dinlenmek ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu ve bozma gerekleri yerine getirildiği halde toplanan delillere uygun karar verilmediği görülmüştür.

Mahkemece bozmadan sonra, bozma kararında belirtilen şekilde adli belge inceleme ve adli tıp uzmanı olan Bilirkişiden rapor alındığı, 13.02.2012 tarihli bu raporda; “2003/12. ay, 2004/8. ay, 2005/5. ve 7. aylara ilişkin imzasının davacının eli ürünü olduğu, diğer dönem bordrolarındaki imzaların da davacının eli ürünü olduğu,” şeklinde kanaat bildirildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği havuzda tesis amiri ve sağlık memuru olarak görevli olduğu anlaşılan tanıkların; davacının da arasında bulunduğu cankurtaranların valilik oluru ile saat hesabına göre çalıştıklarını, bazen havuzun bir veya iki ay kapalı olduğu zamanlar olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Somut olayda; davalı işyerinin kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde olması ve ödemelerin belgelere dayanmasının zorunlu olması karşısında, davacının imzasının bulunduğu ve Kurumun davacıya yaptığı ödemeleri gösterir bordroların gerçeği yansıttığı, buna göre davacının çalışmasının part-time (kısmi süreli) olduğunun anlaşıldığı, havuzlarda zaman zaman temizlik ve bakım yapılması gerektiği, tanık beyanlarından da davacının çalıştığını iddia ettiği havuzun bazı zamanlar kapalı olduğunun anlaşıldığı, buna göre ücret bordrolarının olmadığı zamanların, havuzun kapalı olduğu zamanlar olduğu anlaşılmıştır.

O halde, imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Dosya içerisinde mevcut olan ve davacının çalışmalarını imzalı bordrolara göre part-time kabul edip hesaplama yapan 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; olaya uygun olduğu anlaşılan 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.