Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1297 K.2014/2437

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine göre davalı ... Bakanlığının tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının 01/09/2005-01/04/2007 ve .../08/2008-01/.../2008 tarihleri arası davalı nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının, davalı Duyarlı ... ... Öz. Eğt. Inş. öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şirketinde ....09.2005 – ....02.2006 , 01.03.2006 – ....06.2006, ....09.2006 – ....02.2007 , 01.03.2007 – 01.04.2007, ....09.2008 – ........2008 tarihleri arasında çalıştığı, ve ... na bildirilen sigortalı hizmet haricinde, bildirilmeyen 457 günlük hizmiti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 01/09/2005-01/04/2007 ve .../08/2008-01/.../2008 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece .../09/2005-.../.../2008 tarihleri arasında kalan eğitim öğretim dönemi yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.