Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/13013 K.2013/20530

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davacı, murisinin davalıya ait binanın çatısında biriken karları temizlerken düşerek öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Somut olayda TBK'nun 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ile ilgili kuralların uygulanması suretiyle yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Şöyle ki, işçilik sıfatının ortaya konulması iş mahkemesinin görevini belirlemek bakımından önem arzetmektedir. Ücret, emek ve bağımlılık hizmet sözleşmesinin belirleyici unsurlarındandır (TBK m. 393).

İşçi emeğini işverenin talimatları doğrultusunda (bağımlılık) sunan ve karşılığında ücret alan kişidir. Hizmet sözleşmesini öteki iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özellik, işçinin işverene bağımlı olarak işgörmesidir. İşverene bağımlı olarak çalışan işçi, işverenin gözetimi altında çalışması nedeniyle edim sonucundan sorumlu değildir. Bağımlılığın olmadığı durumda iş gören, kendi ediminin ifa tarzını serbestçe belirleyeceği için edim sonucundan sorumlu olur.

İş görenin edim sonucundan sorumlu olması halinde artık hizmet sözleşmesinden sözetmek mümkün değildir. Kar temizleme işinde, bina malikinin işin görülmesindeki yöntem, süre ve ifayı belirlemesi ve bu yönde talimat vermesi söz konusu değildir. Ayrıca kar temizleme işi arızi olarak ortaya çıkan ve süreklilik arzetmeyen çalışmayı gerektirmesine göre taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet aktine dayanmayan bir iş görme sözleşmesidir.

Mahkemece bu gerekçe ile dava şartı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, ... gerekçe ile davanın reddi sonuca itibariyle doğru görüldüğünden, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak; dava görev yönünden reddedildiğine göre HMK'nun 331/2. maddesi gereğince vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar vermek gerekirken, davalı yararına 1.320.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 370/4. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.