KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/13497 E., 2013/15811 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, ödenmeyen Tasarruf Teşvik ve nema alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanı içerisine girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde ... miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı yararına 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi ve HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2013/13497, K. 2013/15811, 16 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama