Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1351 K.2013/7511

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... yönünden 180.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı çocuk Hatice yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ’un maddi tazminat istemlerinin tamamen kabul edilmesi ile davacı ... ’un maddi tazminat talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine karar verilmesi ve dava açılmadan önce davacının bu hususu bilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.