Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/13978 K.2014/14164

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2002 yılı ila 31/08/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işveren yanında 01/01/2002-31/08/2008 tarihleri arasında hükümde yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler arasında, davacının davalıya ait işyerinde 11/08/2004-30/06/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, 18/09/2007-06/10/2007 tarihleri arasında 24 gün dava dışı 1137451 sicil sayılı işyerinden davacı adına çalışma bildirildiği, davacının bu işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı, davalıya ait işyerinin 22/06/2000-30/09/2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, mahkemece tanık sıfatı ile sadece davacı tanıklarının beyanı ile yetinilerek yetersiz araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 18/09/2007-06/10/2007 tarihleri arasında 24 gün dava dışı 1137451 sicil sayılı işyerinde sigortalı çalışması bulunduğundan ve dava bu işvereninde hak alanını ilgilendirdiğinden taraf haline getirilerek göstereceği delilleri toplamak, davacının 18/09/2007-06/10/2007 tarihleri arasında dava dışı 1137451 sicil sayılı işyerinde fiilen çalışığ çalışmadığını tespit etmek, dava konusu dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalıya ait vergi kaydını getirtmek, davalıya ait işyeri 22/06/2000-30/09/2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğundan 30/09/2005 tarihinden sonra da işyerinde fiilen çalışılıp çalışılmadığını tespit etmek,

bu şekilde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.