Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/14062 K.2014/13482

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Şubat 2007-Kasım 2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine sigorta başlangıç tarihinin Şubat 2007 olduğuna ve sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının Şubat 2007-Kasım 2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18/05/2010-30/09/2010 tarihleri arasında 134 gün davalı işverene ait 4608 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bunun dışında dava konusu edilen dönem içinde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, dönem bordrolarının getirtilmediği, davacının davalı işyerinden bildirimi yapılan döneme ait imzasız ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden alınan yazıda davacının Ticaret Meslek Lisesine 04/09/2006 tarihinde kayıt yaptırdığının, iki yıl üst üste başarısız olması sebebiyle 25/11/2008 tarihinde tasdikname ile okuldan ayrıldığının bildirildiği anlaşıldığından davacının dava konusu edilen dönemle çakışan sürelerde okula devam durumu araştırılmadan, davacı ve davalı işveren arasında gerçek bir iş akti bulunup bulunmadığı hususunda yetirince araştırma yapılmadan, iş aktinin var olması durumunda davacının çalışmasının öğrenmeye yönelik olup olmadığını belirlemeden yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, Ticaret Meslek Lisesinden davacının devam çizelgesini getirtmek, davacının dava konusu ile çakışan dönemlerde okula devam edip etmediğini belirlemek, davacı ve davalı işveren arasında gerçek bir iş akti bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının çalışmalarının öğrenmeye yönelik çalışma olup olmadığını belirlemek, tarafların ortaya koydukları tüm delilleri toplamak,

davacının çalışmasının ispatlanamaması durumunda şimdiki gibi davanın reddine aksi halde ise toplanacak delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.