Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/14348 K.2013/16223

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin yurtdışında işe giriş tarihi olan 01/01/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yurt dışında çalışmaya başladığı 01.01.1992 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 18.11.1994 olarak değiştirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 18.11.1994 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebini daraltılması ve mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi nedeniyle istemin bir kısmından feragat edildiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denilmek suretiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.