Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1454 K.2013/15621

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak, ilamda yazılı nedenlerle, davalı ... Mim.Yapı San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, 50.260,48TL maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Taah. San.

Tic. Ltd.Şti. vekili ile ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/09/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic.

Ltd. Şti. vekili Avukat ... 06/09/2013 havele tarihli dilekçesiyle duruşmaya gecikmeli olarak katılabileceğinden saat 10.30’a kadar bekletilmesini talep ettiyse de duruşmaya gelen avukatlara soruldu, davacı vekili Av....’un muvafakat vermemesi üzerine davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki Yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılar ... İnş Tah Tic Ltd Şti ile ... eğitim Hiz Tic Ltd Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 25.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tedavi gideri ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davalılardan ...’ne yönelik davanın kusurunun bulunmadığından reddine, diğer davalılar bakımından ise, tedavi giderine yönelik istemin ve sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 24.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin önceki kararının, aleyhine hüküm kurulan davalılar ... İnş Tah Tic Ltd Şti ile ... eğitim Hiz Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, davalı tarafça iş göremezlik oranına yapılan itirazın usulünce araştırılmadan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...’ne yönelik davanın kusurunun bulunmadığından reddine, diğer davalılar bakımından ise, davanın kısmen kabulü ile 2.410,00TL tedavi gideri, 20.850,48-TL maddi tazminat ile 27.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar ... İnş Tah Tic Ltd Şti ile ... eğitim Hiz Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma konusu olan yerel mahkemenin önceki kararını davacı taraf temyiz etmemiş, karar davalı tarafın temyizi üzerine davalı yararına bozulmuştur. Kural olarak temyizin, temyiz edenin aleyhine sonuç doğurmaması, durumunu ağırlaşmaması gerekir. Maddi tazminat istemi ve tedavi giderinin reddi ile 24.000,00-TL manevi tazminat takdirine ilişkin önceki karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, davacı yönünden kesinleşmiştir.

Başka bir deyişle kararı temyiz etmeyen davacı yararına tedavi giderine ve maddi tazminat karar vermek ve daha önce hüküm altına alınan miktarı aşar biçimde manevi tazminata hükmetmek mümkün değildir. Hal böyle olunca davalıların temyizi üzerine verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmesi ve manevi tazminat miktarının artırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle lehine bozma kararı verilen taraf bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bozma ilamı doğrultusunda uygulama ve araştırma yapılmak gerektiği açıktır.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere 09.12.2005 tarihinde yapılan kemik ölçümünde, davacıda osteopeni olduğu, kırık riskini azaltmak için tedaviye başlanılması gerektiği dosya içerisindeki kemik ölçüm raporunda belirtilmiş ve davalı tarafça davacıda belirlenen iş göremezlik oranında bunun etkisinin bulunduğu ileri sürülerek sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma sonrasında sürekli iş göremezlik oranının incelenmesinin istendiği Adli Tıp 3. İhtisas kurulu davalının sürekli iş göremezlik oranının % 42,00 olduğunu bildirmiştir. Ancak raporda davacıda tespit edilen osteopeninin mevcut iş göremezlik oranına etkisinin bulunup bulunmadığı varsa oranı hakkında bir açıklama ve inceleme yoktur.

Hal böyle olunca da davacıdaki osteopeninin kırığa giderek iş göremezliğe etkisinin olup olmadığının incelenmediği rapor ile belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak tazminatın belirlenmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar uyulan bozma ilamı doğrultusunda prosedüre uygun biçimde önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması ve buna da itiraz olunursa incelemenin Adli Tıp Kurumunda yaptırılması gerekmekte ise de, aynı olay nedeniyle Kurumun açtığı rücu davasına ilişkin olup halen 10. Hukuk Dairesinde 2013/15362E ile Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılan dosya içerisinde, uyap üzerinden yapılan incelemede, bu dosya içindeki Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 13.02.2012 tarihli raporunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.10.2010 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik oranının % 42,20 olduğuna karar verildiği belli bulunduğundan bu noksanlık bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Yapılacak iş uyulan bozma doğrultusunda davacıda belirlenen osteopeninin sürekli iş göremezlik oranının artmasına etkisinin olup olmadığı ve artmada etkisi varsa bunun oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik araştırma ve incelemeyle ve özellikle davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlali ile temyiz eden davalıların durumunu ağırlaştırır biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... İnş. Tah. Tic. Ltd Şti. ile ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.