Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/14640 K.2013/23228

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibi gayri resmi nikahlı eşi ile çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş için 68.369,08 TL maddi-10.000,00 TL manevi, davacı çocuk için ise 10.079,42 TL maddi-10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 20.02.2008 tarihindeki zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, kazanın oluşumunda kazalı işçinin % 55 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu, davacı ...'in vefat eden sigortalının imam nikahlı eşi olduğu ve bu nedenle davacı eş'e Kurumun iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamadığı, hükme esas alınan 11.01.2013 tarihli hesap raporunda vefat eden sigortalının kazancından kendisine ve hak sahibi eşine ikişer, çocuğuna ise bir hisse verilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, Kurumun müteveffa Mustafa'nın dava dışı annesine bahse konu iş kazası nedeniyle gelir bağladığı anlaşılmıştır.

Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Bu durum ne hısımlığa ve ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın değişik 24. maddesidir ve madde kapsamına göre hak sahibinin ölen sigortalının desteğinde kabul edilebilmesi için 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere Kurumdan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almaması gerekir.

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacı gayri resmi nikahlı eş ...'in ölen sigortalının desteğinde kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Fakat davacıların destek payı hesaplanırken Kurumca haksahibi kabul edilerek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlanan dava dışı anne ... destek payının göz ardı edilmesi daha açık ifade ile ölenin kazancından yalnızca davacı eş ve çocuğa pay verilirken dava dışı annenin payının hesaplamada dikkate alınmaması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş davacıların maddi zararının hesaplanması sırasında dava dışı hak sahibi anne'nin destek payının da dikkate alındığı yeni bir hesap raporu alarak tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre maddi tazminat davası bakımından bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.