Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/14972 K.2013/18989

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim aslı ve gecikme zammının iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammından zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammı alacağı asgari işçilik uygulamasını düzenleyen 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinden (5510 sayılı Kanun'un 85.maddesi) kaynaklanmakta ise de davacının prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının tespiti kararının hukuki dayanağı 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesidir. Bu nedenle davanın 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı kabul edilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince davacı yararına 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.051,78 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.