Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15204 K.2014/14126

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; davalıya ait işyerinde 2004/Eylül – 2008/Ocak ayları arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının, davalı M.. A..'a ait iş yerinde 01.09.2004 – 01.01.2008 tarihleri arasında davalı Kurum'a bildirilen 62 gün hizmetinin dışında aralıksız olarak hizmet akdi ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmişse de; davalının oğlu D. A.a ait 1... sicil numaralı işyerinden davacı adına, 01.11.2006 – 31.03.2007 tarihleri arasında aralıksız 150 gün çalışma bildirildiği, davalı M.. A..'a ait 1030458 numaralı işyerinden ise 31.05.2008 – 01.08.2008 tarihleri arasında aralıksız 62 gün çalışma bildirildiği anlaşıldığından, davalının oğluna ait işyerinde geçen çalışmalar da dışlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece davacı yanında geçen 62 günlük çalışma dışlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.