Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15597 K.2013/18359

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve Türk ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 02.04.2000-15.07.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yerinde görülen davasının kabulüne, 16757068 Sigorta sicil numaralı davacının 02/04/2000-31/12/2001 ve 03/06/2002-15/07/2004 tarihleri arasında davalı ...Ş.nin işlerini taşeron olarak üstlenmiş ve 1036151.16 işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. işyerinde ... bildirilen günler dışında 01/01/2002-02/06/2002 tarihleri arasında ise davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönemde davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, ancak 12/05/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 229 gün dava dışı ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davalı ...Ş. ile diğer davalı Aset Telekominikasyon arasında 01.07.1996-31.12.2001 ve 03.06.2002-31.12.2005 tarihleri arasını kapsayan iki farklı global ihale bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Bursa 5. İş Mahkemesinin 2006/982 Esas ve 2007/500 Karar sayılı kararında davacının tespiti istenen 02.04.2000-15.07.2004 tarihleri arasında davalı ...Ş.'nin işlerini üstlenen diğer davalı alt işveren Aset Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığına karar verilerek tazminat talebi hüküm altına alınmış ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Sosyal Güvenlik Hukukuna ilişkin bu tür davalarda talep değerlendirilirken gerçeğin bulunması asıldır. Davacı 02.04.2000-15.07.2004 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini istemiştir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı yasanın 79/8 maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda davacının 02/04/2000 tarihinde işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi ve 02/04/2000 tarihinden dava dışı ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 12/05/2003 tarihine kadarki dönemde davalı işyerinden kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildirimi yapılmaması, ücretlerinden SGK 'ya prim kesilmesi de söz konusu olmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmamasına göre, 02/04/2000-12/05/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespiti isteminin dava tarihine göre hak düşürücü süreye uğradığı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.