Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15627 K.2014/16900

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve İstanbul Sabiha Gökcen Uluslararası Havaalimanı Yer Hizmetleri A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 15.04.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.2008 – 31.12.2011 tarihleri arasında davalı İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Hava ve Yer Hizmetleri AŞ.'de çalışmasının bulunduğu, davacının.

15.04.2009 tarihinde, bagaj indirme işi yaptığı sırada, bagaj üzerinde ağır bandı bulunmadığından belini incittiğini iddia ettiği, davacının 15.04.2009 tarihinde işyeri hekimine göründüğü ve beyin cerrahisine sevk edildiği, davacıya 16.04.2009 tarihinde lomber disk tanısı ile 1 gün rapor verildiği, 17.08.2009 tarihinde diskal herni tanısı ile ameliyat olduğu, 04.04.2010 tarihli tutanakta vardiya amiri tarafından; davacının ağır bagaj nedeni ile belini incittiğinin ve müdahale için sağlığa gönderildiğinin belirtildiği, davalı Kurum kontrol memurunun 16.05.2011 tarihli raporunda.

Kurum uygulamalarında, bel fıtığı rahatsızlığının her yerde ve her zaman ters bir vücut hareketi ile ortaya çıkmasının mümkün olduğunu, uygulamada; önceden böyle bir rahatsızlık bulunmadığının ispatlanması gerektiğinin kabul edildiğini, davacının da daha önceden bel fıtığı olmadığına dair herhangi bir belge ortaya koyamadığını, bu nedenle 15.04.2009 tarihinde maruz kaldığı olayın uygun illiyet bağı bulunmaması nedeni ile iş kazası olmadığını, ancak hastalık sigortası kapsamında değerlendirilebileceğini bildirdiği, mahkemece makine mühendisi ve doktor bilirkişilerden alınan ortak raporda;

tanıkların davacının bagajları kaldırdığı sırada belini incittiğine dair beyanları ve dosyadaki raporlar esas alarak olayın iş kazası olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının hastalığının 15.04.2009 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile mi yoksa daha önce varolan bir hastalık nedeni ile mi meydana geldiği şüpheden uzak bir şekilde tespit edilmeden, davacının iş kazası tespitine konu hastalığına dair daha önce herhangi bir tedavi görüp görmediği araştırılmadan, bu itibarla 15.04.2009 tarihinde meydana gelen olay ile davacının arızası arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; Adli Tıp İhtisas Dairesi ile raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak, 15.04.2009 tarihinde meydana gelen olay ile davacının arızası arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığını tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.