Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15790 K.2013/16212

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/11/1987 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğuna, aksi yöndeki Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespiti ile yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespitine, yurt dışı çalışmalarını 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 3,30 TL vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.