Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15920 K.2014/13320

Davacı, 4/b kapsamındaki sigortalılığının iptali ile davacının 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, kabul edilmediği taktirde 4/b sigortalısı olarak kabulü ile yatırdığı primlerinin 4/b sigortalılığı kapsamındaki borcuna mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptali ile 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, ancak bu talebi kabul edilmez ise 4/1-b maddesi kapsamında sigortalısı olarak kabulü ile yatırdığı sigorta primlerinin 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığı borcuna mahsubunu istemiştir.

Mahkemece; davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığına yönelik talebinin reddine, 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun kabulü halinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi uyarınca ödenen primlerin mahsubuna ilişkin talebinin de hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine dair verilen karar;

davacının, 20.02.2006 tarihinde şirket ortaklığının başlaması ve 26.01.2009 tarihinde 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının sona ermesinden sonra 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılığının 27.01.2009 tarihinde başlatılmasına dair Kurum işleminin yerinde olması nedeni ile isabetli ise de 13.06.2013 karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı Kurum lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.