Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16215 K.2013/23440

Davacılar murisinin iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına, temyiz nedenlerine ve özellikle, ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü olan %80 yerine % 30 nun indirimi ile davacının karşılanmayan zararının belirlenmesi hatalı olduğu gibi,

davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanması dikkate alınarak hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılmaması isabetsiz ise de hüküm altına alının maddi tazminatın miktarına göre bu yanlışlıkların görülmekte olan davada sonuca etkisinin bulunmamasına, sözü edilen yanlışlıkların ilerde açılması muhtemel ek davada giderilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekili ile ...

Tarım ve Hayvancılık İnş Tur San Tic Ltd Şti’nin tüm davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 25.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararı ile anne ve babasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemle bağlı olarak maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında, yerel mahkemenin hüküm altına alınan maddi tazminatın miktarına göre, maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Öte yandan sigorta poliçesi manevi tazminatı kapsamadığından davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmaması da isabetlidir. Davalı sigorta şirketi hakkında poliçe kapsamında olmadığından manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde davalı şirketin yargılama harç ve giderlerinden aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer

davalılarla birlikte yargılama harç ve giderlerinin tamamı ile manevi tazminat üzerinden davacılar yararına takdir olunan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.