Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16254 K.2014/17100

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve A.. F.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1998 tarihinden 01/01/2011 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının, davalılar A.. F.. ve M.. O..'ın oturduğu C.. apartmanı A ve B Blokta kapıcı olarak çalıştığı ve sigortasız geçen 12/07/2002 – 31/12/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 17/10/2001-15/01/2002 tarihleri arasında 90 gün A.. Gıda San A.Ş. ye ait 14721 sicil numaralı işyerinden ve 19/01/2002-2002/2. dönem arasında 173 gün M.. C.'na ait 1003791 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan Av. C.. K.. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının kapıcı olarak çalıştığını iddia ettiği C.. A.. adres olarak belirtildiği davacı adına kayıtlı 316.....

Abone Nolu telefona ait Nisan 2000 dönemine ait ve 21.05.2001 son ödeme tarihli, Eylül 2000 dönemine ait ve 19.10.2000 son ödeme tarihli, Ekim 2000 dönemine ait ve 20.11.2000 son ödeme tarihli, Aralık 2000 dönemine ait ve 19.01.2001 son ödeme tarihli, Şubat 2001 dönemine ait ve 20.03.2001 son ödeme tarihli, Haziran 2001 dönemine ait ve 19.07.2001 son ödeme tarihli, Aralık 2001 dönemine ait ve 21.01.2002 son ödeme tarihli, Haziran 2002 dönemine ait ve 26.07.2002 son ödeme tarihli, Ekim 2002 dönemine ait ve 26.11.2002 son ödeme tarihli, Aralık 2002 dönemine ait ve 21.01.2002 son ödeme tarihli,

Haziran 2002 dönemine ait ve 26.07.2002 son ödeme tarihli, Ekim 2002 dönemine ait ve 26.11.2002 son ödeme tarihli, Aralık 2002 dönemine ait ve 28.01.2003 son ödeme tarihli, telefon faturalarının; yine davacının kapıcı olarak çalıştığını iddia ettiği C..

Apartmanının adres olarak belirtildiği davacının oğluna ait 23.09.2010 tarihli Açık Öğretim Lisesine Kayıt Raporunun dosyaya sunulduğu ve Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 2011/219 Esas sayılı dosyasının bu dosya içerisinde bulunduğu ve birleştirme kararı verildiği belirtilmiş ise de bu bilgi ve belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği C.. Apartmanında ve bu apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişiler ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler tespit edilip tanık olarak beyanlarına başvurulmadan, C.. Apartmanının karar defterini getirtmeden ve bilirkişi raporunda belirtilen ve dosyada bulunmadığı anlaşılan belgeleri getirtmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, C.. Apartmanının karar defterini getirtip davacının çalışmaları ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığını belirlemek, bilirkişi raporunda belirtilen ve dosyada bulunmadığı anlaşılan belgeleri getirtmek, dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği C.. Apartmanında ve bu apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişileri ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişileri tespit edip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı A.. F..'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.