Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16411 K.2014/66

...

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan .... A.Ş. ve... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz eden davalılar....ve....A.Ş ile ... A.Ş vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 06.07.2002 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile bu davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, konusuz kalan manevi tazminat istemleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına yine davacı ...'in maddi tazminat isteminin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece varılan ve yukarıda özetlenen bu sonuç sair yönlerden doğru olmakla birlikte uygulanacak faizin nevi bakımından hatalı olmuştur. Zira haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında uygulanması gereken faiz yasal faiz olup Mahkemece hatalı değerlendirme ile hüküm altına alınan tazminata reeskont faizi uygulanması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

--/--

2--

ŞGŞ