Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16772 K.2013/20344

Davacı, ilk sigortalılık süresinin 29/04/1989 tarihinde başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kurum vekili tarafından süresinde yapılan yetkisizlik itirazına istinaden yetkisizlik kararı verillerek, dosyanın Ankara İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkeminin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Hizmet tespiti davalarında şu dört yer yetkili sayılır. Birincisi, işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, işverenin ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun merkezi bulunduğundan Ankara mahkemeleri, dördüncüsü ise, hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Davacı, seçimlik hakkını kullanarak belirtilen yer mahkemelerinden herhangi birinde dava açarsa, yetkisizlik kararı verilmemesi ve işin esasına girilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı taraf, seçimlik hakkını kullanarak işin (hizmetin) yapıldığını iddia ettiği ve 31.05.1993 tarih 266948 sayılı sigorta müfettişi raporuyla da doğrulanan İstanbul İş Mahkemesi'de dava açmıştır. Açılan davada İstanbul İş mahkemesi de yetkilidir. Mahkemenin yargılamaya devamla işin esasına girmesi gerekirken, yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.