Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/16969 K.2014/646

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan .... Fabrikası vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyizlerin kapsamına ve özellikle dahili davalıların karar başlığında "davalı" olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir hata olmasına göre, davalı ... A.Ş'nin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

Dava, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davaların reddine, 86.805,18TL maddi-20.000,00Tl manevi tazminatın davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 7.000,00TL miktarlı açtığı kısmi maddi tazminat davasını 25.07,2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 95.652,73TL ye artırdığı ve ıslah dilekcesinde maddi tazminatın tümünün davalı ... A.Ş'den tahsilinin istendiği, Mahkemece davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilirken toplam 95.652,73TL göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının davalı ...'tan talep ettiği maddi tazminat kısmının 7.000,00TL olduğu ve bu davalı bakımından red vekalet ücreti takdir olunurken 7.000,00TL üzerinden 2013 yılı A.A.Ü.T'nin 12/1 maddesine göre hesaplama yapılması gerekirken 95.652,73TL üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,H.U.M.K'nın 438/7 maddesince düzeltilerek onanmalıdır.