Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17201 K.2014/4462

....

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.03.2006-30.11.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işveren yanında 01/03/2006-30/11/2008 tarihine kadar asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketin 28.09.2006 tarihli yazısından davacının çalışmalarının 15.11.2006-01.01.2007 tarihleri arasında askıya alındığı, 01.01.2007 tarihinde tekrar işe başlanayacağı anlaşılmaktadır.Bu yazının davacı tarafça da imzalandığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının çalışmalarının askıya alındığı 15.11.2006-01.01.2007 tarih aralığının tespit edilen kısımdan çıkarılması ile 01.03.2006-29.02.2008 ve 16.05.2008-30.11.2008 tarihleri arasında davalı işveren tarafından Kurum’a kısmi bildirimlerde bulunulduğu anlaşıldığından bu sürelerin dışlanarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....