Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17222 K.2014/13731

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/08/2009-19/01/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.8.2009-19.1.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen 569 gün çalışmasının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı H..Ay. ve G. San. Tic. A.Ş 'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve ayrıca davacı vekili için kabul edilen vekalet ücretinin davalı H.A. ve G. San. Tic. A.ş 'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine şeklinde karar verilmiş ise de davalı Kurum ile davalı işverenin yargılama gideri ile vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.