Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17302 K.2013/19013

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye için de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve borçlanma talebinin geçerli sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 20.08.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 20.08.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında olduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."

Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 10.01.2013 olup bu tarihten önce Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında 26.12.2012-27.12.2012 tarihleri arasında (2) günlük sigortalılığı bulunmaktadır.

Davacının borçlanma talep tarihinden önce ülkemizde Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasının bu bent kapsamında yaılması gerekirken yurt dışı borçlanma talebi üzerine ülkemizde sigortalı tescili bulunmadığı gerekçesiyle 10.01.2013 tarihinde Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında tescili ile borçlanmanın bu bent kapsamında gerçekleştirilmesi doğru değildir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davacının borçlanma talep tarihinden önce ülkemizde Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan yurt dışı borçlanmasının bu bent kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi de yerinde değildir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.