Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17455 K.2014/99

....

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yargılama aşamasında (22/06/2012 tarihinde) vefat ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

...