Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/17554 K.2014/710

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve ..... Ahşap İnşaat Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1997-01/06/2007 arası bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 10.06.1998- 01.06.2007 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde kesintisiz ve son günlük ücretinin 65 TL olarak çalıştığının tespitine, bildirilen 1.749 günlük sigortalı süreye bildirilmesi gereken 1.467 günlük sürenin eklenmesine karar verilmiş ise de, bu sonuca ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeyle varılmıştır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilki 10/06/1998 tarihi olmak üzere takip eden 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında davalı tarafından işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, 10/06/1998- 01/06/2007 tarihleri arası kısmi olarak çalışmaların taban ücreti üzerinden Kuruma bildirildiği, 1997-2006/7. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, daha sonra davalı şirketlerin birleştiği, davacının gösterdiği bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, davacının inşaat ustası olarak çalıştığını, en son günlük ücretinin 65,00 TL olduğunu belirtikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece hizmet tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, davacının ücretinin yöntemince araştırılmadığı açıktır.

Davacının, davalıya ait işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığı belirtilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davalılara ait işyeri sicil dosyalarını getirtmek, ücret ödeme belgelerini istemek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde dosyadaki dönem bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak,

tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan hem davalı ..... Ahşap Yapı Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin karar başlığında adının yanlış yazılması hemde davacının davalı şirketler nezdinde çalıştığı tarihlerin ayrı ayrı belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup hatalıdar. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.